своровал статейку отсюда – http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html а то вдруг удалят ещё )
Date: Thu, 21 Oct 1999 20:23:50 +0000
From: Mike Johnston <michaeljohnston@ameritech.net>
To: MC Lau <mclau@pc.jaring.my>Subject: Johnston’s lens ramblings
Перевод рассуждений Майка Джонстона о резкости объективов. Майк Джонстон – редактор журнала Photo Techniques*, выходящего дважды в месяц в США. Этот журнал в основном ориентирован на профессионалов. Перевод публикуется с разрешения автора.
*) Сейчас Майк Джонстон выпускает интернет-журнал The Online Photographer
Мне всегда трудно рассуждать об объективах. Это мое основное увлечение, и, наверное, половина всех моих занятий фотографией представляет собой тестирование различных стекол.Я не эксперт по оптике в научном смысле слова, поэтому я часто говорю то, что вижу, в надежде что данному факту найдется какое-то научное название или объяснение. Я бы чувствовал себя как дома в Японии, где субъективная оценка – это часть давней традиции. Вот что я могу сказать об объективах:
#Культ “резкости” развивался одновременно с уменьшением формата пленки. Очень трудно представить себе объектив, резкости которого было бы недостаточно для контактных отпечатков, или для увеличения в 2-3 раза; чем меньше становился кадр, тем заметнее были недостатки объектива. Так образовались две тенденции : погоня за мелким зерном и культ “резкости” объективов.
Наблюдение:
Никто никогда не говорил, глядя на дагерротип, “недостаточно резко. наверное объектив мылит”. Если вы когда-нибудь видели дагерротипы, вы поймете, о чем я.
#Никто не знает, что такое вообще “резкость оптики”. Способность воспроизводить сверхмелкие детали ? Контраст ? Подчеркивание краев деталей ? Кому-то нравится один вид резкости, кому-то другой.
#Резкость не имеет значения сама по себе. С точки зрения восприятия, образы могут быть весьма размытыми и нечеткими, но при этом оставаться узнаваемыми, так же как мы можем узнавать абстракции вроде “точка, точка, запятая”; сочетания пятен света и тени могут быть вполне выразительными. Вы когда-нибудь видели большие картины, составленные из тысяч маленьких картинок ? Мелкие детали этой большой картины не имеют в принципе ничего общего с Мерлин Монро, или кого там эта большая картина изображает. Важно то, что мелкие детали, резкость и разрешение в целом не имеют ничего общего с искусством – они не вносят ничего в понимание или значение изображения. Я могу составить сколь угодно длинный список художественных работ, на которых мелкие детали вообще едва различимы.
После всего вышесказанного, почему объектив должен быть “резким”, и что это вообще значит ?
#Большинство объективов снабжено аберрациями всех возможных сортов, многие из этих аберраций видны на изображениях. Но люди их не замечают, я думаю потому, что не знают,на что нужно смотреть, чтобы заметить аберрации. Или они не понимают, что это именно аберрации, а не что-то другое.
Обратите внимание:
Многие наши читатели вообще не замечали, как выглядит на фотографиях зона нерезкости до тех пор, пока мы не опубликовали статьи о “боке” (по японски – “нерезкость”). Мы это точно знаем, потому что мы читаем их письма. ( Некоторые люди даже не хотели замечать это явление, они писали нам гневные письма из-за того, что мы начали это обсуждение). При этом на очень многих фотографиях видны большие зоны размытости, так было всегда, и так будет всегда.
Это свойство объективов. Его видно на фотографиях. К чему его игнорировать ? Точно так же на фотографиях можно увидеть хроматические аберрации, дисторсию, кому, сферическую аберрацию, виньетирование и так далее. Но некоторые не видят даже “зайцев”, что говорить о менее заметных искажениях.
# Некоторые объективы работают “хуже” или “лучше” с различными видами пленки.
Многие фотографы, работающие с цветом, сильно озабочены правильной цветопередачей. А вот я пользуюсь пленкой, для которой это неважно.(Tri-X). Это грубый пример, но можно придумать другой, сколь угодно тонкий. Многие описания вида “Это объектив дает…” на самом деле должны выглядеть как “Этот объектив на этой пленке дает…”.# Вино не покупают по этикетке, книги не покупают по обложке. В 1980-х немецкий промышленник Генрих Мандерманн приобрел торговые марки Rollei и Schneider. Так вот, Schneider сделал набор отличных стекол для аппарата Rollei 6000. И что ? Их никто не покупал. Все хотели видеть волшебное слово “Zeiss” на оправе, и покупали старые, тяжелые, дорогие и менее качественные объективы. Большинство объективов Schneider теперь сняты с производства. Немецкие стекла не “лучше” японских, Лейка не лучше других фирм, итд.
# С другой стороны, похоже, существуют определенные тенденции брендов. Цейсс делает упор на размытие картинки вне зоны фокуса; Никон делает объективы, дающие видимость супер-резкого изображения, ценой некоторой жесткости, которая плохо смотрится на лицах людей европеоидной расы; Кэнон предпочитает мягкость, высокое разрешение, но не слишком высокий контраст, что хорошо работает с цветными пленками (так как цвет повышает видимый контраст: он позволяет лучше различать смежные области. Представьте себе два цветных пятна одинаковой интенсивности, но одно красное, другое зеленое. В черно-белом варианте они могут быть вообще неразличимы).
—Тесты объективов не имеют смысла. Они почти никогда не содержат реальных данных, почти никогда не показывают достаточное количество условий, в которых может использоваться объектив, практически никогда не учитывают разброса параметров, не дают никаких сведений о том, как параметры объектива могут меняться со временем, и почти никогда не дают ответ на главный вопрос : насколько данный объектив хорош именно для вас, для той пленки, которую вы используете и для типичных именно для вас съемочных ситуаций. ( Единственное, что они обычно дают, это сравнительные оценки, нужные только для того, чтобы заставить вас сделать покупку. ) Важно понимать, что тесты, в которых качество объектива сводится к одному числовому значению или оценке или баллу, ВСЕГДА неверны.
Всегда. Из этого правила нет исключений. Многие из таких тестов даже не дают информации о том, как именно определялась финальная оценка ! А что если, например, цена для вас несущественна, а качество имеет принципиальное значение, но в каком-то тесте цена берется с высоким коэффициентом ? Что если в данном тесте искажения рассматриваются как несущественные, а вы фотографируете архитектуру ? Что если объектив получил низкую оценку за виньетирование на открытой диафрагме, а вы собрались снимать портреты на однородном черном фоне ? Что если они оценили высочайшее разрешение объектива, а вы используете пленку с большим зерном и низким разрешением ? Что если “тесты” показали, на что способен объектив при диафрагме 8 с полутора метров, а вы хотите делать снимки с самолета при открытой диафрагме ?
# Ну, и так далее. Можно заняться подробным выяснением условий, параметров и обстоятельств именно вашего стиля и метода съемки, озадачиться выяснением личных предпочтений по поводу объективов, и сравнивать огромное количество образцов самостоятельно… И чем больше вы будете этим заниматься, тем лучше будете понимать, что на самом деле ничего не знаете.
Но можно дать некоторые рекомендации:
1. Верьте своим глазам. Если вам нравится объектив, который “не должен” быть хорошим, верьте фотографиям, а не результатам тестов или известности марки.
2. Не верьте, что какое-то свойство объектива важно для вас, если вы сами в этом не уверены. Если все вокруг ценят объектив за его супер-резкость, не принимайте это мнение на веру. Возможно именно для вас он будет слишком резким, может быть для вашей задачи нужно нечто, дающее более мягкое изображение.
3. “Новый” не обязательно значит “хороший”. Производители тратят много усилий на то, чтобы уменьшить затраты на производство продукта. Чтобы сделать его немного хуже, но производить и продавать дешевле.
По крайней мере про один объектив я знаю совершенно точно, что я могу построить зависимость качества от времени производства и увидеть, как сначала производитель искал способы УЛУЧШИТЬ продукт, а потом выяснял, каким образом можно его УХУДШИТЬ !
То есть, каким образом уменьшить число элементов, заменить сферические поверхности плоскими, где можно применить однослойное просветление, или вообще его убрать, и как удешевить конструкцию. На середине процесса качество было наилучшим, и это было где-то 30 лет назад.
4. Хорошее – не обязательно лучшее. Наука знает, как делать объективы намного более качественные, чем те, за которые могут заплатить фотографы.
5. Плохое – не обязательно плохое. Есть два аспекта этого правила. Во-первых, некоторые недорогие объективы удивительно хороши, во-вторых, многие действительно плохие объективы достаточно хороши…. для той или иной задачи. Художник это человек, который использует инструменты и материалы для создания произведения искусства. Многие фотографы делали и делают хорошие фотографии очень, очень плохими объективами.
6. Не верьте что качество работы равносильно качеству инструментов. Мир полон фотографов, которые выдают очень резкие и абсолютно неинтересные работы. Они могут часами хвастаться своими apo- или aspherical- штуками, но восьмой закон Джонстона неумолим : отстой есть отстой.
7. Кстати, при всей популярности тестов оборудования, вам никогда не приходило в голову, что мало кто берется за сравнительные тесты фотографий?
Обращайте внимание на то, что вам говорят зрители.
8. И наконец–и это прямо противоречит тому, что я только что сказал–большинство зрителей не видят. Ощущения фотографического качества того или иного объектива – это нечто, присущее только фотографам. Зрители смотрят на изображения, а не на зерно, зону нерезкости или число линий на миллиметр. Откуда им об этом знать ? У них нет образцов для сравнения. Таким образом, большая часть сравнений оптики производится исключительно для самоудовлетворения.
И напоследок, 9. Никогда не продавайте хорошее стекло ! Три лучших объектива, которые у меня когда-либо были, пали жертвой этого дорогостоящего хобби. Сам виноват.
Надеюсь, это поможет–
—Mike Johnston